| 发布时间：2018/6/23 9:26:00 点击数：254 |
|
编者按：6月15日，由中国索引学会上海工作站，《全国报刊索引》编辑部主办，上海交通大学出版社承办的“索引、数据分析和评价”培训研讨会在上海交通大学出版社举行。本次会议为“中国索引学会上海工作站”自2018年4月12日正式成立以来组织的第一次学术培训研讨会。会议邀请到中国索引学会副理事长、南京大学信息管理系教授叶继元，华东师范大学图书馆研究馆员胡小菁，中国索引学会常务副理事长、复旦大学图书馆副馆长杨光辉，中国索引学会副理事长、北京印刷学院教授王彦祥四位专家就索引以及索引在文献整理及目录、索引编制等方面的应用进行报告交流和培训。我们对四位专家的报告进行了整理摘编，向大家呈现报告的精华和主要观点。
△上海市图书馆学会理事长、上海图书馆副馆长 周德明
在“索引、数据分析和评价培训研讨会”上的致辞
我想首先感谢上海交通大学出版社、感谢宗德宝社长、感谢刘敏老师！
交大出版社一直对上海图书馆界有很大的支持，包括对上海图书馆的支持。我们在做“数字阅读”的时候需要购买电子版的书籍，上海交通大学出版社是最支持的，尤其是他们能提供E-pub格式的电子书，当时许多出版社都没有提供类似格式的电子书。此外我们上海图书馆在2016年开始和交大的硕士毕业生联手，每年搞两次“上海市上图杯阅读马拉松比赛”，此项比赛的用书要求比较高，基本上都是交大出版社提供的。所以我也想借此机会感谢交大出版社！
今天“索引、数据分析和评价培训研讨会”在上海交通大学出版社召开，我谨代表上海市图书馆学会对会议的开幕表示由衷的祝贺！索引及其编制本是图书馆学最基本，也是最富技术含量的一项业务内容，甚至是图书馆学有别于其他学科的一个具有鲜明特点的内容，是图书馆业务工作的一个核心竞争力要素。可以说，诸多索引类工具书，被学界称为功德无量之作，正因为在其背后，有着许多图书馆人经年累月的辛勤劳作和专业付出。但是，不知是什么样的原因，在一段时间里，我们相对比较忽视对索引的研究，索引编制等操作也有所削弱，电脑技术的飞速发展本可能有力地助推索引研究和索引编制技术的进步，但却未见抓住良机使索引学会脱颖而出，相反，我认为有所旁落，一个带有中国字样的中国索引学会，似乎未得到图书馆界的追捧。一份《中国索引》杂志，在不长的年份里，主办单位几经转手。一套《申报》收集、编辑、影印出版只花了一两年的时间，但其索引却经历了二三十年的时间才得以问世。重要的学术著作、硕博士学术论文几乎没有索引的身影。一系列的事实表明，也许索引在这些年里未得到应有的礼遇和重视。回想这七八年里，每年春节前，我同刘炜和金晓明代表上海图书馆和学会同仁去拜访张琪玉先生，他每次都会提到《中国索引》杂志，谆谆教诲我们要善待它，要重视索引的研究，让《中国索引》杂志成为业内的核心期刊。现在，《中国索引》杂志驻扎于著名高等学府复旦大学，并且由我的同学温国强同志来担任主编工作；中国索引学会上海工作站今年得以成立，举办以索引为主题的培训研讨会，并结合数据分析这一热门话题，邀请国内著名专家讲学、交流、研讨。我们既将其视为中国索引学会上海工作站对外的一个通告，也同时是中国索引学会发挥其的研究工作，重振雄风的决心表达。相信在大家的共同努力下，我们一定能把索引研究，把索引编制技术的改进提升到一个新的高度。我们期待着索引主题的研究成果越来越多，我们自己编制的索引作品能在学界、业界人士的口中，如SCI、SSCI那样时常被提及。
最后预祝今天的会议取得圆满成功！
谢谢大家！
（上海师范大学图书馆 刘惠敏 记录整理）
△中国索引学会副理事长、南京大学信息管理系教授 叶继元
索引编制与信息组织的现状及趋势
一、索引的概念与编制
索引又称引得、索隐等，是将文献中的语词、篇目等有关项目标引出来，按一定次序排列，并注明出处的检索工具。索引与目录、目次既有联系又有区别。
索引的特征，首先要进行标引，或描述，按一定的规则，诸如各种著录规则、条例等；其次要有序化，或字顺，或分类；同时，必须指出“索引标目所指事物的地址（出处）”。
索引的编制一般遵循下列步骤：根据编制目的选择信息源——分析信息——标引有关项目与出处——排序——信息存储。索引是倒排文档，或称倒排索引文档，是以标引词为单元，在其后列举一系列相关文献号码的文档。索引词是可作为检索词或索引标目使用的词或符号的总称，包括主题词、分类号等。索引款目是对某一文献或文献集合的主题内容、涉及事项加以描述的记录，是索引的基本单元，由标目、注释、副标目及出处组成。
二、信息组织概述
信息组织是信息的重构和增值过程。在这个过程中，杂乱无章的原始信息变成有序的、优质的信息集成系统，一个相对“粗放”型的信息贫集将转化为一个“集约”型的信息富集，并为信息的进一步增值奠定基础。
信息组织是以用户需求为导向，依据信息体自身的属性特征，按照一定的原则、方法和技术，将分散的信息整理成为有序的信息集合的活动和过程，其结果是形成各种方便用户利用的有序化的信息检索系统，从而达到信息增值的目的。
DIKW概念链（金字塔）揭示了信息组织各相关概念间的关系，是数据（Data）、信息（Information）、知识（Knowledge）、智慧（Wisdom）四个的英文单词首字母缩写，将数据、信息、知识、智慧分成四级，形成一个金字塔形状。第一层是数据，为基础层，第二层是信息，第三层为知识，第四层是智慧，为顶层。每一层都加了不同的内涵，内涵越大，其外延越小。信息组织对象并不涵盖所有的信息，而是指可以组织的记录形式的信息、数据和知识，即信息体。在大数据时代，信息体包括的不仅仅是文本的数据、信息和知识，也包括非文本的数据、信息和知识。
信息组织由信息著录标引和信息序化两个工作环节组成。信息著录实际上是对原始信息的外部属性特征和内部属性特征进行描述的过程；信息标引是给出信息内容标识的揭示过程。著录标引的结果是将原始信息制成它的替代记录——二次信息（元数据）。信息序化则是将所有替代信息按照其某种外部特征和内容标识进行有规律的组织排列，从而构成某种序列。各种序列制作完成并存储以后，就形成了比较完整的检索系统。
三、信息组织的现状
20世纪中期以来，随着科学技术的飞速发展，人类生产信息、积累和利用信息的活动形成了空前的规模，以电子计算机、网络技术和多媒体技术为主的现代信息技术的发展不仅把信息组织推上了一个新的发展水平，也将信息组织的技术手段带入到一个新境界。
1、信息组织的特点
以20世纪90年代初期互联网的商业化为分界线，可以把现代信息组织分为基于计算机应用的信息组织和基于网络的数字信息组织的两个阶段。基于计算机应用的信息组织的发展特点从宏观和微观两方面得以体现：宏观上的主要特点是信息组织的技术化、社会化、产业化和标准化，而微观上的主要特点是对分类法的改造、主题法的发展、分类主题一体化、自然语言检索系统的兴起及对自动标引和分类的探讨。网络环境下传统信息组织方法得以延伸和发展，主要表现在：利用元数据对数字信息体进行描述，虚拟图书馆的出现、分类法和主题法分别在数字信息组织中得以应用、主题图的应用以及本体的应用。
2、信息组织前沿研究
在信息知识组织领域和文献信息编目领域两方面存在多个研究方向，前者主要有分类法研究、虚词表研究、概念地图研究、简单知识组织系统研究、知识组织的互操作研究、数字图书馆的知识组织研究、学科信息门户的知识组织体系研究、TAG与Folksonomy的研究以及Web2.0用于知识（信息）组织的研究。文献信息编目研究前沿主要体现在编目基本概念与基础理论、编目思想史、国外编目研究以及编目组织的研究活动等方面。
四、信息组织的展望
1、以需求为导向的信息组织方法和技术不断加强
首先，随着信息技术的发展和用户需求的变化，个性化信息服务的趋势愈来愈强劲，这是目前网络信息组织努力发展的重点之一。其次，信息检索工具的易用化和信息内容揭示的深入化，都对信息组织提出了更深入的要求。
2、信息组织工作的标准化与合作化
在信息组织数字化和网络化过程中，必然会有数据库、联机系统、检索系统和检索语言的兼容化和标准化的问题，解决这一问题成为信息组织发展的主要趋势。同时，互联网是一个无主管的分散型互连结构，网络信息的通畅流动与有效利用要求各方面的整体配合。
3、信息系统的互操作和信息组织大众化
网络环境下，如何将广泛分布的、自治的、异构的信息资源和信息检索系统联合起来，向用户提供统一、透明的服务并实现信息系统的互操作，成为当前和未来信息组织研究实践的热点。同时，Web2.0及相关概念的引入改变了现有万维网信息提供的模式，使信息组织不再局限于专业人员的范畴，而是走向大众化。
4、信息组织的智能化和语义网格化
先进的信息技术将部分地代替人脑进行信息组织中的信息识别、信息分析综合和信息重组，进而实现智能程度更高的“知识组织”。同时，语义网格技术的发展，呈现出与语义网技术相结合的趋势，为网络资源的自动计算及其组织体系提供了一个值得关注的方向。
总之，未来的信息组织发展的趋势将会呈现跨学科、跨国界、跨地域和不同文明之间高度融合，技术应用高度智能化，在不同文化背景中深度兼容化与标准化，理论研究高度深入化，信息服务个性化和泛客户化，信息资源和背景高度复杂化，所涉及内容向纵深化方向发展。
五、结语
在信息社会，信息、知识比资本还重要，是生产的第一要素。信息组织将起到越来越大的作用。万事万物皆可组织，皆可索引，以提高利用信息、知识的效益。索引及信息组织工作者将大有用武之地！
（上海师范大学图书馆 唐晓艳 记录整理）
△华东师范大学图书馆研究馆员 胡小菁
国际图联图书馆参考模型及其应用
引言
2017年国际图联IFLA年会刚刚批准发布的业内最新标准《图书馆参考模型》（IFLA Library Reference Model，简称IFLA LRM）是一个书目信息概念模型，相当于元数据高层框架，用于组织图书馆目录。它实际上来源于之前的三个概念模型的整合，分别是FRBR（书目记录的功能需求）、FRAD（规范数据的功能需求）、FRSAD（主题规范数据的功能需求）。后两者其实是在20年前最早推出的FRBR的基础上规范与主题加以细化。最新的IFLA LRM旨在应用于关联数据环境，支持并推动关联数据环境下的书目数据使用，即新的书目信息和关联数据模型。
一、LRM的实体、关系及属性
传统的编目揭示内容主要关注主体、谓词、客体三元体。LRM的三元组命名是LRM实体Entity，LRM关系Relationship，LRM属性Attribute。其中LRM的实体是以前的主体和客体即类Class，LRM关系Relationship和LRM属性Attribute是以前的谓词即属性Property。LRM实体分为三层，其中Agent是参与书目事件的人或团体。LRM新实体以Nomen命名，实体与指称它的称呼之间的关联，即各种名称/称谓或代号，如人名、题名、地名……，举例如个人的各种Nomen，原名（曾用名）、现名（如婚后名）、笔名、译名（不同语种）、规范名（同名区分）、作者ID、……（小名、绰号）等等。
LRM的3种Nomen包括：1、名称（Name）：个人、集体施事者或地点；2、标识符：在特定的应用领域中具有持久性和唯一性的Nomen，如ISBN，ORCID，ISWC；3、规范检索点：名称的受控形式，首选检索点、变异检索点
Nomen的属性即类别Category，被命名事物的种类（个人名称、作品题名等）；名称被证实的来源（书脊题名、逐页题名等）；名称的功能（标识符、受控检索点、分类号等）。
Nomen关系包括等同关系：两个名称是同一Res的称谓：多个名称指代相同资源；部分关系：一个名称是使用另一个名称作为组件构造的，如：个人名称中的姓氏；派生关系：一个名称被用作另一个名称的基础，两者都是同一资源的称谓，如：首字母缩略词；基于编目规则的作品规范检索点。
FRBRoo是FRBR的面向对象版（FunctionalRequirements for Bibliographic Records-Object Oriented），2009年6月发布1.0版。作为IFLA标准的FRBRoo 2.4版发布于2015年11月，1.0版基础上增加了来自FRAD和FRSAD的类和属性，以及相应于 CIDOC-CRM的映射，名称为《FRBR：面向对象定义与映射，来自FRBRER、FRAD和FRSAD》。
书目框架（BIBFAME）是美国国会图书馆(（LC）为取代机读目录（MARC))而开发的关联数据项目，始于2011年的书目框架转变声明。2012年底，BIBFAME模型草案发布，提出四个核心类，即创作作品、实例、规范和注释。“创作作品”和“实例”被视为《书目记录功能需求》（FRBR）模型的简化版，“规范”延续图书馆规范控制传统，“注释”则是书目、规范之外其他元素的混合体，既包括新兴网络元素如封面、点评，从最显著的核心类变化来看，BIBFAME的创作作品、实例和单件三个核心类，比原模型更接近FRBR第一组的实体作品、内容表达、载体表现和单件（简称WEMI）的四层结构；同时，最能体现BIBFAME融入互联网的注释类被取消，代表图书馆传统规范控制的规范类也被取消。分析BIBFAME在关联数据实践方面的显著进步，相信会有助于编目及元数据相关人员更深入地理解关联数据及其在书目领域的应用状况。
二、LRM的用户任务
分别是查找（搜索，检索途径）、识别（确认，搜索结果是否是想要的）、选择（格式、语种……是否合适）、获取（直接访问、出借、文献传递……）、探索（浏览，跳转）。逐一对应了对应《国际编目原则声明》目录的目标与功能。
细分用户任务的意义是明确实体、属性、关系与用户任务的关系。
三、LRM的应用
作为实施基础的概念模型，LRM是高层概念模型，指导制订编目规则、实施书目系统；实际应用可在模型框架下细化或省略，但必须按照实体及相互关系的基本结构、所具有的属性。
1、指导制订编目规则：RDA修订
《RDA：资源描述与检索》，RDA是当今最通行的新国际编目规则，是基于FRBR、FRAD的基础之上更为高级的参考模型。2016年11月决定根据LRM更新RDA，2017年2月宣布开始根据LRM更新RDA——3R计划，2017年3月LRM发布2017年3月版，2017年8月LRM发布2017年8月版，即批准版，2018年6月3R计划发布RDA工具包测试版。
2、实施书目系统：FRBR化
研究图书馆集团Red Light Green在十几年前就设计了这样一个模型，后来OCLC cad也是采用这种方式。
3、作为元数据标准：LRM的潜在应用
同时定义ID，借鉴CIDOC CRM，数据更具有可交互性，更为标准。
（上海师范大学图书馆 宋娜 摘编整理）
△中国索引学会常务副理事长、复旦大学图书馆副馆长 杨光辉
大数据时代索引面临的挑战与机遇
——兼论索引与索引思维
一、索引何为？
索引（index）一词源于拉丁语Indicare，原意“指点、指引、表明”。1905年日本人坪井五正郎译作“索引”，现今中国通用的“索引”一词应该是直接使用的日译词语。
美国学者H·博科和C·L·贝尼埃所著《索引的概念与方法》提出：没有索引，我们就不便于打电话，餐馆订饭，筹划旅行，查阅图书馆数据，安排约会，检寻通讯处，找街道，或者去做许许多多我们现在认为有保证的其他事情。正如我们今天所知道的，没有索引，社会交往就不可能进行。
索引无处不在。新的技术带来了便利，也改变了人们对索引的使用。中西对索引的认识素来存在着一定差别。中国人思维更偏向目录思维，而西方人则偏向索引思维。索引类似左脑，分析细节；目录类似右脑，综观全局。把左右脑结合在一起，即结合目录与索引，人们会拥有强大的思考能力。
二、传统索引
国外13世纪已有《圣经》索引。1737年出版了体例完备的《圣经索引》。十九世纪初，英国有人建议图书出版必须附索引，否则不予版权登记，还要罚款。单种杂志的论文索引在十九世纪出版，如英国的《伦敦图画新闻》、美国《国家地理杂志》等。1848年美国普尔编制了世界上第一本多种杂志的论文索引。二十世纪，出现综合性多种杂志论文索引。随着科技发展，一些大型索引如《化学文摘》等出现。1877年英国成立了最早的索引学术团体——“世界索引学社”。二十世纪后期随着计算机技术的发展，数据库出现，索引事业向纵深发展。
中国的索引起步较晚。导致这一现象产生的原因之一是汉字的复杂性。活字印刷在中国发明很早，但是长时间没能普及，原因就是缺乏检索字词的工具。很多排字工人不认识那么多字，没有好的字词检索工具的辅助就无法顺利排字，因而出版事业受到了限制。日本接受西方文化较早，在索引方面发展早于中国。日本明治时期就有人编制中国古籍索引。明治45年，日本文部省图书局出版《古今图书集成分类目录》《左传人名地名索引》等。日本京都大学逐年编印《东洋学文献类目》。
上世纪五十年代前后，中国的索引事业开始得到发展。1942年，北平成立了中法汉学研究所通检组，编撰了如《论衡通检》等诸多索引相关著作。1956年2月，上海图书馆出版了《全国主要报刊资料索引》，它在资料的收集、学科的分类和内容的编排上，都代表了同时期我国报刊索引的最高水平。在整个五十年代中，各种报纸的月度和年度索引也开始编撰，古籍索引也得到了高度重视。
三、现代索引——国家标准《地方志索引编制规则》
新编地方志索引编制缘起于1998年2月10日，中国地方志指导小组公布的《关于地方志编纂工作的规定》第十六条，明确要求“全书要附有索引”。2010与2012年又相继出台关于地方志索引的规定，规定使“索引”成为新编地方志的必备要素。因此，制定《地方志索引编制规则》，对提高地方志索引质量，具有重要意义。索引学会作为国家一级的学会，制定索引的国家标准是工作的重中之重。
2018年4月，新编的《地方志索引编制规则》已由国家标准化管理委员会颁布。该标准提供新编地方志索引编制的一般规则及其说明，适用于人工与计算机编制的各种类型地方志索引。该标准为推荐性标准，目的在于规范地方志索引编制工作，提高新编地方志的质量和水平，促进地方志文献资源开发和利用。地方志指导部门和业务部门、出版部门、其他企事业单位及索引从业人员在编制地方志索引或开发索引软件时，应采用本标准。
四、索引人才与索引项目与国际交流
大数据时代下，新一代索引员的培养非常重要，需要培育一批职业索引员。而索引学会也向着新型化的方向发展，即走向国际化。近年来，中国索引学会非常重视国际交流，派遣专业人才参与各项国际索引会议，努力与国际接轨。2018年10月18日，“发展中的世界索引事业”国际学术研讨会暨2018年中国索引学会年会将在上海复旦大学举办。本次大会是继10月17日第七次国际索引联盟峰会之后国际索引界的又一次盛会，英、美、加、澳、新、德、荷等国均将有索引专家前来参会。
五、大数据时代索引——一种新思维方式
人类文明的发展历经数个阶段，从农业时代到工业时代，再到信息时代、概念时代、大数据时代。现今是数据爆炸的时代，在海量的数据环境下，信息如何进行有效的检索和利用，是亟待解决的问题。使用大数据，使计算机、人工智能的深度学习能力飞速提高，但计算机无法创造概念，获取关键词、主题词、索引词成为不可替代的工种，索引的重要性更会突显。
2016年，贵州大学召开的索引学会年会上，贵州民族大学的馆长作了关于“索引思维”的报告。从机械思维到数据思维，从工业革命到智能革命，从因果思维到关联思维。关联思维的运用，可以在大量看似错综、毫无关系的数据中发现事物的客观关联。
索引是一种全新的思维方式，是可以快速帮助你找到需要的方法和素材的直接工具。大数据时代索引新功能，能实现分析综合、目录索引、去伪存真、知行合一。“索引——关联数据”是大数据发挥作用的关键。主题词表、规范语义库与知识发现图谱为索引提供全新功用。智能机器人不能创造、生产概念，但是索引员能通过分析综合概括新语汇、新主题与新概念。
（上海师范大学图书馆 朱叶 整理摘编）
△中国索引学会副理事长、北京印刷学院教授 王彦祥
索引概说——术语、特性、功能
索引是外来语，由罗马人首先发明。我国“索引”一词由日文音译而来，英文index，音译为“引得”，也称通检，意味指点、指向、标志。我国古代有类似国外索引的韵编，产生于三国曹魏时期。民国初年开始引进现代索引概念和索引编制技术。目前，各类出版物已广泛编制索引，并成为检索文献内容最重要的工具、手段和途径。学术图书如果没有索引，便不能视为真正的学术著作，这是不无道理的。
一、索引含义
《辞海》对“索引”一词的解释为，“将图书、报刊、资料中的各种事物名称分别摘录，或加注释，记明出处页数，按字顺或分类排列，附在一书之后或单独编辑成册，称为索引。”
二、索引基础
志鉴图书索引指根据检索需求和编制原则，把志鉴中一定范围内的有关项目摘录出来，并根据一定的方法加以排列，以指引读者查找志鉴中包含的知识单元和信息的检索工具。它是志鉴的最重要检索工具。志鉴图书索引可分为内向型索引和外向型索引两种。前者指用来检索志鉴本身内容的，与目录等一起构成志书检索系统；后者是用以检索志鉴以外文献信息的指南性工具，属于二次文献。有了志鉴图书索引，就如同广角镜，外向延伸，将读者引导向各个领域，大大扩展志鉴的工具性。
索引对于出版物而言，可起到深度发掘其内容，提升出版物使用价值，规范出版物编辑工作、检验出版物质量等方面的作用。具体来说，索引有以下五条基本功能：一是完善图书体例和检索系统。一方面，索引作为志书“八体”之一，可汇集研究地域文化的信息资料，为读者提供有学术参考价值的检索途径。另一方面，索引作为最好用的检索工具，与书前目录共同构成一部图书的检索系统，以此支撑图书的内容查找，为读者提供简便、高效的检索入口。二是揭示图书内容的作用。如，新修志书规定用“八体”来记述内容，而这“八体”中，占有一半的“记、传、表、录、索引”均具备工具书的性质。三是检索功能，指引图书的具体使用。如志书的内向型索引最主要的用途就是供读者直接检索本册志书的内容信息。四是指误功能，提升图书出版质量。如编制志书索引的过程几乎成为志书出版前处理书稿的最后流程，这恰恰可在索引编制的关键环节，即分析书稿——标引索引词操作中，通过相当于一字一句“通读”书稿的过程，也能起到发现书稿错误，及时改正错误的指误作用，客观上形成一道保障志书出版质量的屏障。五是文化功能，促进图书走向世界。
索引作为一种方志体裁，从书稿自身的整序和检索，到图书之外的信息收集和提供检索线索，都可起到应有的作用，也就可以助推图书的传承和弘扬，这说明索引还具备良好的功能。
三、索引与目录的关系
在实际工作中，索引和目录各有其重要的意义，却不能混为一谈。索引与目录的区别主要体现在以下几个方面：从分类与主题方面看，目录按照一定内容的分类体系进行编排，层层展开。索引以主题概念为单元，直接描述。目录是树状结构，索引是网店结构；从族性与特性方面看，目录提供分类的，成组的检索信息，是一个面，没有实质内容。索引反应具体的主题概念的检索点，是明显的点状结构，可直接使用和查找；从未知和已知的角度看，目录要在未知志书内容的情况下，先行浏览，才能检索。索引只要已知一个主题概念，即可直接检索，不必了解志书目录和正文内容；从数量与质量的角度看，目录篇幅不宜过大，展开不到具体检索内容，只是概略反应全书内容。索引提供几倍于目录的检索点，且直指内容出处，编排依据充分具体，质量也容易控制提高；从简便与复杂的角度看，目录要按照内容分类的展开要求，设计框架结构，再将正文各归其类，结构复杂，人为因素大。索引按排序法编排，人所共知，使用方便，提供的检索点也成倍增加。从习惯与规定角度看，目录是强迫人们去适应，带有硬性规定的色彩。索引依照人们的使用习惯编排，方便好用，普通读者都能接受；从成本与时间角度看，目录一般由编辑自己编制完成，还可以使用计算机将标题进行特殊定义，自动生成目录文件，编制一个文件不过两三天。索引编制则复杂得多，需专业索引员或懂索引编制的人员承担，成本自然要比较高。总的来说，目录是面，索引是点；目录概略，索引详细；目录好看，索引好用；目录治标，索引治本；目录在东方，索引强西方。目录好编不好用，索引好用不好编。现在很多中文图书，尤其是年鉴、志书等绝大多数不编制索引，甚至认为有了目录，就不必编索引，这种认识是错误的。
现在，索引编制存在的主要问题是不设索引的图书非常多，编有索引的图书起步也较晚。据不完全统计，编有索引的中文图书，只占总数的10%—15%左右。随着新修年鉴、志书的不断涌现，志鉴图书不编索引的问题也越来越突出。索引编制过程中也存在一些其他问题，如索引种类单一、主题标引粗糙、索引广度不够、翻版目录现象严重、索引编排不规范、参照系统薄弱、索引编纂人员奇缺、索引理论和方法难于普及等。
目前，中文图书中编制索引比例过低，小处而言不利于出版物本身的信息内容检索和利用，大而言之则会阻碍中文图书的传承和延宕中国图书走向世界的步伐。我们必须从思想上提高对索引的认识，理解索引的功能和作用，然后付诸行动，尽快补齐索引这一短板，从编制索引做起，从完善中文图书体例和检索系统做起。
（上海师范大学图书馆 刘昕 摘编整理）
信息来源：https://mp.weixin.qq.com/s/t6Pp36V2iz0tS4QozoKzog（上海高校图书情报工作研究）
